Tras lo ocurrido con los influencers que violaron la veda electoral, la consejera Favela dijo a MILENIO que en el 2015 s\u00ed hab\u00eda muchas irregularidades por parte del PVEM pero no de la entidad suficiente como para retirarles el registro. <\/p>\n\n\n\n
El Partido Verde Ecologista de M\u00e9xico ha demostrado que violar la ley es una de sus estrategias favoritas para tomar ventaja en los procesos electorales, por lo que la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral deber\u00e1 analizar que una vez m\u00e1s, no s\u00f3lo ignor\u00f3 los llamados y advertencias de la autoridad electoral, sino que ahora, fue reincidente en una conducta por la que hab\u00eda estado a punto de perder su registro hace seis a\u00f1os. <\/p>\n\n\n\n
Consejeras y ex consejeras del Instituto Nacional Electoral explicaron que deber\u00e1 analizarse si la reincidencia es suficiente para que se le retire el registro, y si no, existe una segunda v\u00eda impuesta en el 2015 para dar seguimiento al comportamiento del PVEM y estas conductas en su conjunto, deber\u00e1n analizarse y determinar si son de tal gravedad como para aplicarles la sanci\u00f3n m\u00e1xima. <\/p>\n\n\n\n
En agosto de 2015, 140 mil ciudadanos firmaron una petici\u00f3n en change.org para que el Instituto Nacional Electoral analizara la p\u00e9rdida de registro del PVEM por violaciones sistem\u00e1ticas a las leyes electorales y a la Constituci\u00f3n, entre los que destacaban actos anticipados de campa\u00f1a, contrataci\u00f3n de artistas para promover el voto en tiempos prohibidos, la contrataci\u00f3n de miles de promocionales de radio y televisi\u00f3n; entrega de d\u00e1divas como tarjetas, lentes y 30 mil kits con mochilas, termo, playera y reloj. Por mayor\u00eda de votos, el Consejo General aval\u00f3 el proyecto que propuso en voz de la consejera Adriana Favela mantener el registro del partido al considerar que \u201clas conductas antijur\u00eddicas cometidas por el Partido Verde Ecologista de M\u00e9xico no tienen como consecuencia la p\u00e9rdida de su registro, en t\u00e9rminos de lo dispuesto en el art\u00edculo 94, inciso e) de la Ley General de Partidos Pol\u00edticos, ya que si bien est\u00e1n considerando que son sistem\u00e1ticas, no revisten una gravedad extrema que conduzca a su desaparici\u00f3n\u201d. En contra de esta votaci\u00f3n, se quedaron como minor\u00eda la consejera Pamela San Mart\u00edn y los consejeros Jos\u00e9 Roberto Ruiz Salda\u00f1a, S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez y Javier Santiago Castillo. Seis a\u00f1os despu\u00e9s de aquel pol\u00e9mico debate, la ex consejera Pamela San Mart\u00edn record\u00f3 en entrevista con MILENIO que el Partido Verde Ecologista de M\u00e9xico \u201cconvirti\u00f3 la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y de la ley en su estrategia electoral\u201d y tuvo la posibilidad de competir \u201cde manera inigualable\u201d con el resto de los partidos pol\u00edticos porque de manera deliberada decidi\u00f3 comenzar meses antes su campa\u00f1a. <\/p>\n\n\n\n
Mencion\u00f3 que en aquel entonces, ella estaba plenamente convencida de que las violaciones eran de tal gravedad que ameritaban la sanci\u00f3n m\u00e1xima, que es la p\u00e9rdida del registro. \u201cLa ley dice claramente que un partido puede perder su registro cuando incurre en violaciones graves y sistem\u00e1ticas a la legislaci\u00f3n electoral, lo que ten\u00edamos con el partido Verde en el 2015 era exactamente eso, violaci\u00f3n tras violaci\u00f3n y cada una m\u00e1s grave que la anterior y cada una violando el principio de equidad en la competencia pol\u00edtica, en algunos casos afectando tambi\u00e9n por ejemplo la prohibici\u00f3n de adquirir tiempos en radio y televisi\u00f3n, la intervenci\u00f3n de servidores p\u00fablicos, y un conjunto de pr\u00e1cticos que la ley establece que son equiparables a coacci\u00f3n del voto\u201d. San Mart\u00edn destac\u00f3 que es sumamente preocupante en el proceso electoral 2020-2021, un d\u00eda antes de la jornada electoral, el PVEM haya decidido recurrir la misma pr\u00e1ctica por la que fue sancionado en 2015: influencers en redes sociales promoviendo el voto a favor de este partido bajo un guion id\u00e9ntico y violatorio de las leyes y la Constituci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
\u201cEl Tribunal Electoral al resolver este caso tendr\u00e1 que analizar que estamos ante una conducta reincidente. No s\u00f3lo es una conducta que est\u00e1 prohibida en la ley sino por la que ya fue sancionado, eso debiera ser un agravante para este caso\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, alert\u00f3 que el PVEM no se encuentra en un panorama similar al del 2015, pues en aquel momento las faltas eran muchas y cada vez m\u00e1s graves una de la otra, y a\u00fan as\u00ed, las autoridades electorales consideraron que no se ameritaba retirarle el registro de partido pol\u00edtico nacional. En esta ocasi\u00f3n, se trata \u00fanicamente de una conducta que sin embargo, tiene el agravante de ser reincidente. Por lo que las y los magistrados podr\u00edan tomar cualquier determinaci\u00f3n dependiendo el an\u00e1lisis que realicen.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEs s\u00f3lo una y no es igual, es peor porque hay reincidencia cuando ya se le dijo a un partido que est\u00e1 mal y ya se le sancion\u00f3 pero la vuelve a cometer; es un agravante que debe tomar en cuenta la Sala Regional Especializada”. <\/p>\n\n\n\n
De entrada, agreg\u00f3 Pamela San Mart\u00edn, la sanci\u00f3n deber\u00eda ser m\u00e1s grave, y al haber sido en el 2015 de una multa econ\u00f3mica, en esta ocasi\u00f3n podr\u00eda ser la reducci\u00f3n de ministraciones de recursos p\u00fablicos que recibir\u00e1 el partido, que es la sanci\u00f3n que se encuentra antes de la pena m\u00e1xima de p\u00e9rdida de registro.<\/p>\n\n\n\n
De los consejeros que hace seis a\u00f1os votaron en contra de permitirle al PVEM mantener su registro, s\u00f3lo sigue en funciones Jos\u00e9 Roberto Ruiz Salda\u00f1a quien en entrevista con MILENIO record\u00f3 que el debate se bas\u00f3 entre quienes consideraban suficiente \u201ctodo lo acreditado\u201d en contra del partido para retirarle el registro, y quienes abogaron lo contrario.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEs un asunto ya viejo, en materia electoral, es decir, 2015 en la vida electoral ya es hace mucho tiempo. En aquella ocasi\u00f3n lo que yo sostuve es que s\u00ed hab\u00eda elementos suficientes para que procediera la p\u00e9rdida de registro, fundamentalmente por la sistematicidad a las violaciones que hab\u00eda realizado el partido, a juicio de la mayor\u00eda de mis colegas no era de tal entidad dichas violaciones como para que se procediera a la p\u00e9rdida del registro\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Explic\u00f3 que al ser un consejero en funciones, no puede opinar sobre la investigaci\u00f3n que en estos momentos lleva la Unidad T\u00e9cnica de lo Contencioso del INE en contra del PVEM y 95 influencers que violaron la veda electoral, mientras explic\u00f3 que el asunto ni siquiera pasar\u00eda por el Consejo Electoral por lo que quiz\u00e1 ni siquiera lleguen a pronunciarse los y las consejeras sobre la necesidad o no de sancionar al partido con la pena m\u00e1xima. <\/p>\n\n\n\n
\u201cNo puedo hablar del presente ni del futuro, s\u00f3lo del pasado y de lo que fue mi votaci\u00f3n, no puedo prejuzgar sobre un asunto que est\u00e1 en investigaci\u00f3n, habr\u00e1 que esperar a que concluya. <\/p>\n\n\n\n
\u201cLa investigaci\u00f3n que realiza la Unidad T\u00e9cnica de lo Contencioso, cuando la concluya, cuando considere que tiene los elementos suficientes, lo que tiene que hace es enviar el expediente a la Sala Regional Especializada y de esa determinaci\u00f3n puede ser impugnada o incluso ser conocida ya en una segunda instancia por la Sala Superior del TEPJF; si en el Consejo General se conociera algo es s\u00f3lo si as\u00ed nos lo mandatara u ordenara el Tribunal Electoral pero en s\u00ed, ese asunto no tendr\u00eda por qu\u00e9 llegar al Consejo <\/p>\n\n\n\n
Caso 2015 no qued\u00f3 cerrado, puede retomarse por reincidencia:<\/strong> consejera De los consejeros que votaron en 2015 a favor de permitirle al PVEM mantener su registro de partido pol\u00edtico nacional pese a las constantes y evidencias violaciones y que hasta la fecha contin\u00faan en el INE, son el actual consejero presidente Lorenzo C\u00f3rdova, el consejero Ciro Murayama y la consejera Adriana Favela. <\/p>\n\n\n\n La consejera Favela dijo en entrevista con MILENIO,\u00a0\u00a0que en el 2015 s\u00ed hab\u00eda muchas irregularidades por parte del PVEM pero no de la entidad suficiente como para retirarles el registro y esta decisi\u00f3n fue ratificada por el Tribunal Electoral, sin embargo, dej\u00f3 claro que el caso no qued\u00f3 cerrado sino que hay una carpeta a\u00fan vigente que puede retomarse. <\/p>\n\n\n\n \u201cLo que nos dijo la Sala Superior es que estaba bien, que en ese momento no era la sanci\u00f3n quitar el registro pero que llev\u00e1ramos a cabo un expediente donde se fueran colocando las irregularidades en que incurriera el Verde para darle seguimiento a su comportamiento, y hay que ver c\u00f3mo va ese expediente y tendremos que valorar. <\/p>\n\n\n\n \u201cYo no s\u00e9 si la Sala Regional Especializada vaya a sancionar con la p\u00e9rdida del registro y finalmente lo que se ve es el impacto y el beneficio que se tuvo, despu\u00e9s de estas dos circunstancias s\u00ed hay que retomar el asunto y ver c\u00f3mo va el Partido Verde para ver las irregularidades y si en su conjunto, merece la p\u00e9rdida del registro\u201d. <\/p>\n\n\n\n Detall\u00f3 que si el partido volvi\u00f3 a reincidir es porque \u201cles cost\u00f3 siete millones de pesos la multa anterior pero por esa multa tuvieron mucho beneficio y publicidad\u201d, por lo que consider\u00f3 que \u201cnecesitamos una sanci\u00f3n que sea totalmente severa para que esas conductas no se vuelvan a presentar\u201d. <\/p>\n\n\n\n E insisti\u00f3 en que la conducta con los influencers en este proceso electoral 2021 \u201cno s\u00e9 si d\u00e9 para quitarle el registro pero nos queda la otra v\u00eda de revisi\u00f3n constante desde 2016 para saber qu\u00e9 va a pasar con el Partido Verde y su comportamiento\u201d. <\/p>\n\n\n\n Mientras que el consejero Ciro Murayama, quien tambi\u00e9n vot\u00f3 por permitirle al PVEM mantener su registro, respondi\u00f3 con un \u201cno gracias\u201d y agreg\u00f3 que \u201cme tocar\u00e1 pronunciarme en el momento oportuno, de lo contrario el partido podr\u00eda pedir que me excuse de la votaci\u00f3n si antes digo algo\u201d. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tras lo ocurrido con los influencers que violaron la veda electoral, la consejera Favela dijo a MILENIO que en el 2015 s\u00ed hab\u00eda muchas irregularidades por parte del PVEM pero no de la entidad suficiente como para retirarles el registro. El Partido Verde Ecologista de M\u00e9xico ha demostrado que violar la ley es una de […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":5305,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"tdm_status":"","tdm_grid_status":"","footnotes":""},"categories":[37],"tags":[944],"class_list":{"0":"post-5304","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-nota-principal","8":"tag-partidoverde"},"yoast_head":"\n