Europa, 1940. Hitler invade Polonia. Las democracias est\u00e1n perdiendo la batalla y la historia parece destinarlas al fracaso. Salvo por Estados Unidos, el resto de las grandes potencias europeas, sucumben a la seducci\u00f3n del socialismo, del fascismo, del nazismo. Solo quedan dos resquicios de esperanza: Inglaterra y Francia.<\/p>\n\n\n\n
Ambos se encuentran divididos en dos bandos: quienes quieren la guerra y quienes quieren evitarla a como diese lugar. Todos sabemos a qu\u00e9 bando pertenec\u00eda Churchill: quiere la Guerra contra Hitler. Quiere ponerle un alto. Pero pocos entendemos las razones de quienes quer\u00edan evitarla, hasta que leemos lo que Chamberlain, el antecesor de Churchill en el cargo de Primer Ministro, pensaba.<\/p>\n\n\n\n
Chamberlain cre\u00eda, desde su \u00f3ptica, que las sanciones a Alemania despu\u00e9s de su derrota en la Primera Guerra Mundial, hab\u00edan provocado el conflicto. Que era cuesti\u00f3n de ceder un poco, que habr\u00eda que pensar en un mundo compartido entre cuatro pa\u00edses fuertes y que el costo de lograrlo era menor si se trataba de evitar la muerte masiva de otra gran guerra.<\/p>\n\n\n\n
En Francia, pasa lo mismo. Un h\u00e9roe de guerra llamado Philippe P\u00e9tain, el vencedor de la Batalla de Verd\u00fan en la Primera Guerra Mundial, vio caer amigos en la guerra de las trincheras y atestigu\u00f3 el horror del uso de armas qu\u00edmicas. <\/p>\n\n\n\n
Contra \u00e9l, Charles De Gaulle. Un franc\u00e9s que quer\u00eda contra todo, mantener el orgullo de su pa\u00eds, evitando el avance de la Alemania Nazi. De Gaulle sab\u00eda dos cosas: si alguien iba a ponerle un alto a Alemania, iba a ser Francia, utilizando contra los Panzers nazis, (esos tremendos tanques tan h\u00e1biles para la guerra de golpe r\u00e1pido), una fuerza a\u00e9rea importante. Sab\u00eda tambi\u00e9n que Alemania carec\u00eda de dos cosas: aviones con capacidad para vuelos largos y una Armada suficientemente fuerte para dar pelea en el mar.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e9tain cre\u00eda que era necesario firmar un armisticio con Hitler. Cre\u00eda que el destino de Europa ya no era tener como centro del poder a Inglaterra. Estaba abierto a que ahora fuese Berl\u00edn. Pr\u00e1ctico, cre\u00eda que se podr\u00eda dialogar desde la misma perspectiva de las reglas del juego de la Primera Guerra. Asum\u00eda que Hitler era un soldado, que hablaba el mismo lenguaje de un veterano: ganar militarmente es disminuir la p\u00e9rdida de soldados.<\/p>\n\n\n\n
En teor\u00eda de juegos, hay una herramienta metodol\u00f3gica llamada an\u00e1lisis retrospectivo. Es una herramienta fundamental en Ajedrez, puesto que permite a los jugadores visualizar una posici\u00f3n final, ya que es imposible anticipar los m\u00e1s de 3 billones de jugadas que se pueden tener en un tablero.<\/p>\n\n\n\n
Explico. El ajedrez inicia con 32 piezas. El avance del juego va de lo abundante y menos complicado (es f\u00e1cil saber qu\u00e9 se movi\u00f3 durante las cinco primeras jugadas), hasta lo sencillo (menos piezas), pero es dif\u00edcil saber c\u00f3mo se lleg\u00f3 ah\u00ed. <\/p>\n\n\n\n
El an\u00e1lisis retrospectivo en el ajedrez significa que se analiza una posici\u00f3n final y se trata de saber c\u00f3mo se lleg\u00f3 ah\u00ed. Es decir, es desmenuzar lo simple, encontrando patrones y asumiendo c\u00f3mo cada jugador valoraba el tablero antes de llegar a tomar una pieza y moverla.<\/p>\n\n\n\n
La herramienta no solo se utiliza en este juego. Tambi\u00e9n lo usan los analistas financieros, los auditores forenses, los abogados en un litigio. El pasado es una manera de entender al futuro, pero, sobre todo, de tomar decisiones en el presente.<\/p>\n\n\n\n
Entonces, recapitulemos lo que cuatro personajes pensaban, primero, de manera pol\u00edtica diferente y, en segundo lugar, de manera estrat\u00e9gica opuesta. Churchill cre\u00eda que habr\u00eda que defender a la democracia luchando con todo lo que ten\u00eda enfrente. Era un hombre que sab\u00eda que la Guerra no era un juego de estrategia, sino de recursos. El que tiene m\u00e1s recursos tiene la capacidad de cansar al enemigo.<\/p>\n\n\n\n
De Gaulle pensaba que se pod\u00eda vencer contrarrestando a las fuerzas enemigas, usando contra su debilidad un recurso m\u00e1s fuerte: aviones contra tanques. <\/p>\n\n\n\n
P\u00e9tain asum\u00eda que lo que hab\u00eda que hacer era evitar la mayor p\u00e9rdida. Ceder en funci\u00f3n de obtener una ventaja con el agresor y usar la diplomacia para vencerlo. Chamberlain pensaba parecido, pero no igual: vencer era ceder no para calmar al enemigo, sino para crear una posici\u00f3n de negociaci\u00f3n donde Inglaterra tuviera la ventaja. <\/p>\n\n\n\n
Era obvio que Churchill iba a aliarse con De Gaulle, a quien apoy\u00f3 a pesar de P\u00e9tain determin\u00f3 arrestar y fusilar. Chamberlain se vio superado en las elecciones y tuvo que claudicar para ceder el mando del Ej\u00e9rcito brit\u00e1nico a Churchill. <\/p>\n\n\n\n
Dos visiones de juego, enfrentadas. Y tenemos a un quinto jugador, que era Stalin. El sovi\u00e9tico pensaba que Hitler no era peligroso, que se podr\u00eda negociar con \u00e9l, mientras \u00e9l se dedicaba a ver c\u00f3mo este destru\u00eda a sus enemigos (Inglaterra, Francia, Italia). Y luego, aplastarlo. Era mejor, pensaba, tener a un enemigo que a cinco juntos.<\/p>\n\n\n\n
Ninguno fue capaz de ver que Hitler no pensaba de ninguna manera estrat\u00e9gica. Sus impulsos y paranoia est\u00e1n demostrados. El Ej\u00e9rcito Alem\u00e1n no pod\u00eda tomar decisiones sin una complicada estructura de mandos vigilados por las SS. Demasiadas personas descoordinadas, pretensiosas, en luchas de poder en las que el dictador nazi quer\u00eda entretener a todos. <\/p>\n\n\n\n
Imaginemos el tablero. Cinco jugadores con recursos diferentes, con tecnolog\u00edas distintas, tomando decisiones al mismo tiempo. \u00bfQu\u00e9 har\u00edan si al menos uno de ellos hubiera hecho el an\u00e1lisis retrospectivo?<\/p>\n\n\n\n
Charles De Gaulle fue el \u00fanico que fue capaz de hacerlo. Gran lector de historia militar, escritor y analista de Julio C\u00e9sar y de las batallas de Napole\u00f3n, entendi\u00f3 que las condiciones del juego le eran adversas en lo pol\u00edtico. Por lo mismo, entendi\u00f3 que la manera de ganar en el tablero era entender a los acontecimientos desde el pasado.<\/p>\n\n\n\n
El derrotismo, se\u00f1alaba, era el mayor pecado de P\u00e9tain. Francia hab\u00eda ganado cientos y miles de batallas desde el medioevo. Pero lo que hab\u00eda orillado a Europa a caer en estas guerras, habr\u00eda sido la construcci\u00f3n de un sistema de poder en el que los jugadores buscaban obtener ventajas para vigilarse, en vez de cooperar.<\/p>\n\n\n\n
Europa lleg\u00f3 pensando en que la democracia iba a ser su m\u00e1xima contribuci\u00f3n a una sociedad civilizada, sin entender que ella misma deb\u00eda ser una democracia en su totalidad. De Gaulle fue el primer eurointegrador, considerando que m\u00e1s all\u00e1 de que deber\u00eda de haber un pa\u00eds potencia, deber\u00edan de distribuirse las responsabilidades pol\u00edticas en un gobierno supranacional que limitara los nacionalismos. <\/p>\n\n\n\n
Como buen lector de la historia, revis\u00f3 hacia atr\u00e1s <\/em>a la Primera Guerra Mundial. Encontr\u00f3 que Inglaterra hab\u00eda doblado los intereses de la Europa continental, por lo que consider\u00f3 que habr\u00eda que limitar su influencia. Esto no gust\u00f3 a sus compa\u00f1eros ingleses en los procesos posteriores a la derrota alemana. <\/p>\n\n\n\n Sin embargo, De Gaulle entendi\u00f3 mejor que nadie que la Guerra ten\u00eda sus reglas en un momento, pero estas cambiaban dependiendo de la configuraci\u00f3n de poder de los adversarios. En el ajedrez cada jugador tiene la misma fuerza; en la pol\u00edtica, no. En las batallas militares, el tomar decisiones con miedo a la p\u00e9rdida provocan m\u00e1s p\u00e9rdida a\u00fan (como result\u00f3 con el gobierno de P\u00e9tain).<\/p>\n\n\n\n APLICACI\u00d3N EMPRESARIAL.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1 la manera m\u00e1s com\u00fan de aplicar el an\u00e1lisis retrospectivo en el mundo de los negocios sean los famosos Harvard Cases, o casos Harvard. La prestigiosa Universidad desarroll\u00f3 un estilo pr\u00e1ctico de entendimiento en el mundo corporativo: analizar a otros para saber en qu\u00e9 se equivocaron.<\/p>\n\n\n\n Parece algo simple, pero tiene su complejidad. Hacia atr\u00e1s las victorias son tan obvias como las derrotas. Podemos decir que Blackberry perdi\u00f3 contra Apple por mil razones. Pero en el presente y frente a decisiones empresariales, es dif\u00edcil leer qu\u00e9 es lo mejor para una empresa.<\/p>\n\n\n\n Los casos Harvard no nos dice el qu\u00e9, nos muestran el c\u00f3mo. Y los c\u00f3mos siempre son patrones: no se innov\u00f3 lo suficiente, por ejemplo. No se entendi\u00f3 al mercado, tambi\u00e9n. El resultado es que nos obliga a preguntarnos s\u00ed estamos innovando lo suificiente o no. Si Blackberry no lo hizo porque no entendi\u00f3 el mercado de las tablets, nos pone en una ruta como empresas a entender qu\u00e9 nivel de entendimiento de las plataformas electr\u00f3nicas tenemos en nuestra industria.<\/p>\n\n\n\n En el ajedrez pasa algo similar: entender las razones por las que Karpov perdi\u00f3 contra Kasparov en el famoso match de 1992 en Barcelona nos ense\u00f1a a jugar mejor, porque nos obliga a hacernos las preguntas correctas.<\/p>\n\n\n\n Y en eso est\u00e1 el avance de un negocio, en preguntarse todo el tiempo \u00bfpuedo hacerlo mejor?<\/p>\n\n\n\n