El positivismo propone que las ciencias sociales deben de utilizar el m\u00e9todo cient\u00edfico, heredado de Comte, quien pensaba que los fen\u00f3menos sociales deber\u00edan ser entendidos con igual rigor y m\u00e9todo con el que se explican las ciencias exactas.<\/p>\n\n\n\n
El cuestionamiento que hacen al positivismo radica en la complejidad del err\u00e1tico comportamiento humano. Esto obliga al investigador a trascender al positivismo, porque la exactitud de la matem\u00e1tica no alcanza a describir los atardeceres de la historia, los espacios ocultos de la psique y hasta las fronteras de la maldad y de la bondad humana.<\/p>\n\n\n\n
A estas reflexiones se les suman varios fil\u00f3sofos que se re\u00fanen en torno a una sola Teor\u00eda, a la que cada uno aporta un poco. La Teor\u00eda del Racionalismo cr\u00edtico propone retomar la idea griega de la hermen\u00e9utica, entendida como la interpretaci\u00f3n de los hechos o ideas.<\/p>\n\n\n\n
Dilthey es quien aboga por que el estudio de la sociedad surja desde la interpretaci\u00f3n del ecosistema social, de la circunstancia hist\u00f3rica que envuelve a cada hecho.<\/p>\n\n\n\n
Adorno lo entiende as\u00ed. Justifica a la hermen\u00e9utica desde el punto de vista m\u00e1s amplio posible. El m\u00e9todo de las ciencias sociales debe preocuparse por leer el entorno, pero adem\u00e1s aporta la idea de que debe de hacerse a trav\u00e9s de un ejercicio dial\u00e9ctico y entender las fuerzas que mueven el entorno social. <\/p>\n\n\n\n
Desde su punto de vista, la ciencia social es antes que otra cosa, un acercamiento que intenta desnudar al hombre, y colocarlo no solo como un ente \u00fanico o como un microbio solitario ante la lente de un microscopio, sino como el animal social que decide, comparte, agrede y comparte con sus semejantes la misma condici\u00f3n de ente temporal e imperfecta.<\/p>\n\n\n\n
Pero, adem\u00e1s, Adorno advierte que utilizar un solo m\u00e9todo para evaluar la complejidad humana, alejar\u00e1 a investigador de su propio objetivo, que es entender con la mayor claridad posible al objeto de estudio.<\/p>\n\n\n\n
Considero que Adorno propone que el uso de la dial\u00e9ctica como lo hizo Hegel originalmente. Es decir, estudiar que cambia en el hombre y en la sociedad desde la perspectiva hist\u00f3rica y tambi\u00e9n entender que es lo que no cambia en esencia, porque seguimos siendo los mismos, aunque pasen los a\u00f1os y las generaciones.<\/p>\n\n\n\n
Sin lugar a dudas, Adorno utiliza las consideraciones m\u00e1s complejas para entender las discontinuidades en las sociedades humanas. Quiero decir que le molesta a este autor que se entienda a la historia como un flujo permanente de repeticiones de los mismos fen\u00f3menos. <\/p>\n\n\n\n
Adorno cree, a mi juicio, que cada hecho es distinto y que, aunque en esencia parezca similar a otro, la cultura y el contexto determina en mucho la explicaci\u00f3n cient\u00edfica que el investigador pueda generar.<\/p>\n\n\n\n
De ah\u00ed que sea imprescindible contar con m\u00e9todos efectivamente rigurosos, pero con la flexibilidad necesaria para adaptarse a la lectura que se haga del entorno, como ya se ha dicho anteriormente.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 critico de Adorno? Creo que pondera demasiado el paisaje y olvida al objeto. Quiero decir que el ecosistema del fen\u00f3meno puede afectar al objeto, pero no cambia su esencia. <\/p>\n\n\n\n
El Ser humano es el mismo, y aunque evolucione el pensamiento colectivo, creo que en primera instancia este paso se logra por mantener el af\u00e1n de sobrevivencia. Si, ese instinto tan primitivo que existe en cada individuo. <\/p>\n\n\n\n
Concibo, a la manera de Maquiavelo, que el Ser humano es por naturaleza malo, y que, si decide hacer el bien en sociedad, lo hace por un af\u00e1n ego\u00edsta de sobrevivencia. Las luchas por la libertad a lo largo de la historia se quedaron muy lejos de los objetivos perseguidos y por el contrario, contribuyeron a la creaci\u00f3n de m\u00e1s injusticias.<\/p>\n\n\n\n
Esto no significa que la historia deba prescindir de ideales. Creo que los ideales y las ideas son motor de cambio, que permite que cada individuo aspire a elevar su vida. Pero las sociedades no funcionan as\u00ed, puesto que las ideas no alimentan la bondad sino en algunas ocasiones.<\/p>\n\n\n\n
De ah\u00ed que Popper me parezca m\u00e1s objetivo. Para Popper, lo que hay que estudiar son los problemas sociales y encontrar soluciones. Quiz\u00e1 me equivoque, pero ese pragmatismo me agrada.<\/p>\n\n\n\n
Popper interpreta que no hay conocimiento, sino problemas. No hay percepci\u00f3n del objeto hasta que \u00e9ste genera un discontinuo en la historia. Y este discontinuo es lo que nos provoca a estudiar y esto, finalmente, genera conocimiento.<\/p>\n\n\n\n
Esta idea es absolutamente v\u00e1lida para m\u00ed. La pol\u00edtica, por ejemplo, no surge por s\u00ed misma para ordenar a la sociedad. Surge porque las sociedades sucumben ante el desorden y ante el ego\u00edsmo de los individuos y as\u00ed, para evitar la guerra se hace necesaria la diplomacia.<\/p>\n\n\n\n
La cat\u00e1strofe de un conflicto b\u00e9lico solo puede ser evitada en la medida en que se resuelvan (y administren) los problemas sociales que la provocaron. Esta tensi\u00f3n entre el deber ser y lo que verdaderamente es, constituye el motor del conocimiento en las ciencias sociales.<\/p>\n\n\n\n
De ah\u00ed que el Derecho construya conocimiento a trav\u00e9s de la jurisprudencia, que no es otra cosa que la interpretaci\u00f3n-adaptaci\u00f3n-reinterpretaci\u00f3n de la Ley. La adaptaci\u00f3n de las leyes obedece a esa din\u00e1mica, a ese conflicto siempre permanente en las sociedades, que, como los individuos, aspiran al bien, pero sucumben ante el mal.<\/p>\n\n\n\n
Otra cosa que me parece fascinante del pensamiento de Popper es su alabanza a la cr\u00edtica como factor de conocimiento. La ciencia social es un ejercicio permanente de cr\u00edtica porque sin ella, no se critican las soluciones que se proponen.<\/p>\n\n\n\n
Esa esencia de cambio, ese conflicto entre visiones, esa capacidad de negar verdades absolutas, es para m\u00ed, la verdadera esencia de las ciencias sociales.<\/p>\n\n\n\n
Esta idea no puede ser entendida bajo la \u00f3ptica simplista de que cada investigador interpreta los hechos de manera diferente. Obedece m\u00e1s bien a la necesidad de entender que el discontinuo hist\u00f3rico es un accidente permanente, y ahora s\u00ed, Popper entiende el ejercicio de la hermen\u00e9utica como vital para acceder a soluciones distintas, que enriquezcan no solo la percepci\u00f3n del problema a resolver, sino tambi\u00e9n al conocimiento.<\/p>\n\n\n\n
De ah\u00ed que el inductismo sea un procedimiento tan valioso para Popper. Porque el m\u00e9todo inductista permite que las conjeturas del investigador nunca sean v\u00e1lidas sino se confrontan con la realidad.<\/p>\n\n\n\n
El inductismo como experiencia aristot\u00e9lica comprende la capacidad de hacer leyes generales a trav\u00e9s de hechos particulares. <\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, Popper entiende que en las ciencias sociales no siempre un hecho referir\u00e1 leyes universales, si antes no se confronta con la experiencia. Esto es lo que lo llev\u00f3 a elaborar el falsacionismo, como ant\u00eddoto a las especulaciones del inductismo.<\/p>\n\n\n\n
En la discusi\u00f3n entre Adorno y Popper, muchos fil\u00f3sofos han tomado partido. Unos a favor de los argumentos del primero y otros a favor del segundo. Pero es interesante retomar lo que hizo Pearce Williams.<\/p>\n\n\n\n
Este autor refiere una cr\u00edtica a ambos. Expresa que ninguno de los dos ha referido que es lo que debe de hacer la ciencia social y que no se puede argumentar una teor\u00eda filos\u00f3fica bajo una fundamentaci\u00f3n hist\u00f3rica.<\/p>\n\n\n\n
Es razonable, pero no propone nada al respecto. Creo que la filosof\u00eda como madre de las ciencias, debe adaptarse a la exigencia de cada ciencia. Creo que el fen\u00f3meno social est\u00e1 basado en el continuo de la historia y que, desafortunadamente la ciencia social justifica su existencia por la existencia misma de la historia.<\/p>\n\n\n\n
Y digo desafortunadamente, porque el objeto de la ciencia social debe ser brindar respuestas al ser humano sobre su pasado, pero tambi\u00e9n adaptarse al espacio de incertidumbre que constituye el futuro.<\/p>\n\n\n\n
Lakatos me parece, refuerza en mucho la idea anterior, cuando refiere su cr\u00edtica a Kunh, al retomar la idea del falsacionismo como generador de conocimiento social.<\/p>\n\n\n\n
Este autor cuestiona esta intenci\u00f3n de ubicar al avance de la ciencia \u00fanicamente en la psicolog\u00eda del descubridor, y no en el conocimiento previo que debi\u00f3 tener para elaborar teor\u00edas cient\u00edficas o descubrimientos.<\/p>\n\n\n\n
Retomo la frase de Newton cuando dec\u00eda que \u00e9l solo hab\u00eda sido \u201cun pigmeo en hombros de gigantes\u201d, refiri\u00e9ndose a que, sin el trabajo de Galileo, Cop\u00e9rnico y Kepler, jam\u00e1s habr\u00eda descubierto la Ley de la Gravedad.<\/p>\n\n\n\n
Lakhatos enriquece la obra de Popper, porque comprende que la evoluci\u00f3n de la ciencia no es en grandes saltos, sino producto de un conocimiento acumulativo, que viene form\u00e1ndose lentamente y que espera para ser unido como en un rompecabezas.<\/p>\n\n\n\n
Me parece muy interesante este concepto. Recuerdo haber le\u00eddo una biograf\u00eda de Einstein y de c\u00f3mo consigui\u00f3 desarrollar su Teor\u00eda de la Relatividad gracias a las geometr\u00edas de Riemman y las matem\u00e1ticas avanzadas desarrolladas por Lobachevski y Hilbert. Y tambi\u00e9n la queja amarga de que jam\u00e1s pudo concretar su teor\u00eda del campo unificado debido a que no exist\u00edan matem\u00e1ticas suficientes para lograrlo.<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, Feyerbarend construye una cr\u00edtica tanto a Lakhatos y a Kunh, cuando contempla el concepto de la inconmensurabilidad de la ciencia, que determina que cuando dos ciencias no tienen un lenguaje te\u00f3rico com\u00fan, es dif\u00edcil que puedan compararse.<\/p>\n\n\n\n
El fil\u00f3sofo y poeta Arqu\u00edloco dec\u00eda que \u00abMientras que el zorro sabe de muchas cosas para sobrevivir, el erizo sabe mucho de una sola cosa para lograrlo\u00bb. <\/p>\n\n\n\n
Siglos m\u00e1s tarde, Isaiah Berlin toma ese ejemplo y organiza a los fil\u00f3sofos en dos tipos: los erizos, quienes simplifican la complejidad del mundo en una sola idea o sistema, mientras que los zorros no pueden organizar todo en un sistema, sino que, por el contrario, profundizan en cada tema encontrando puntos en com\u00fan entre ellos. <\/p>\n\n\n\n
Del primer tipo, Plat\u00f3n es un ejemplo. Su sistema filos\u00f3fico organiza a todos los temas en torno a un concepto: el de que todas las personas son almas que vienen al mundo a recordar cosas que ya sab\u00edan, pero olvidaron. Y eso se logra a trav\u00e9s de la filosof\u00eda, que no ser\u00eda sino un proceso para que recordemos el conocimiento mediante su b\u00fasqueda.<\/p>\n\n\n\n
Por el contrario, Arist\u00f3teles representar\u00eda al segundo tipo de fil\u00f3sofos: sus tratados van a generar un nivel de profundizaci\u00f3n tremenda sobre muchas cosas: econom\u00eda, historia, arte, belleza, m\u00fasica, entre otras cosas. Arist\u00f3teles comienza a encontrar puntos de coincidencia entre la m\u00fasica y las matem\u00e1ticas, por ejemplo. O entre la geometr\u00eda y la pintura.<\/p>\n\n\n\n
Bien, pues siguiendo ese comparativo, hay empresas erizo, que han logrado hacer una sola cosa para simplificar un proceso: Amazon, por ejemplo. Ha podido organizar en torno a una plataforma a dos clientes: los que venden algo con los que necesitan comprar ese algo.<\/p>\n\n\n\n
Por otro lado, hay empresas zorro, de las cuales Google ser\u00eda un ejemplo. Porque por un lado se dedica al procesamiento de datos, pero esa informaci\u00f3n la utiliza para el desarrollo de publicidad, marketing, psicolog\u00eda social y modelos predictivos, apps y muchos m\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n
En la vida de toda empresa, hay momentos en que es importante adaptarse al cambio y construir esa transici\u00f3n, pues no siempre ser erizo es bueno, como tampoco ser zorro por siempre. <\/p>\n\n\n\n
Entonces, leer filosof\u00eda S\u00cd sirve para entender mejor el mundo de los negocios.<\/p>\n\n\n\n
SIGUE A \u00d3SCAR RIVAS EN:<\/p>