En el coraz\u00f3n de cualquier democracia madura, la justicia debe ser imparcial, aut\u00f3noma y ajena a los vaivenes del poder. Elegir a quienes la imparten exige, por lo tanto, un proceso electoral limpio, equitativo y riguroso. Pero lo que ocurri\u00f3 en M\u00e9xico con la m\u00e1s reciente elecci\u00f3n judicial fue todo lo contrario: un espect\u00e1culo donde las redes sociales, las campa\u00f1as encubiertas y la publicidad pagada sustituyeron al voto informado. En lugar de un proceso de selecci\u00f3n ciudadano, tuvimos una guerra de algoritmos y estrategias de marketing disfrazadas.<\/p>\n\n\n\n
La evidencia es contundente. El Observatorio Electoral Judicial analiz\u00f3 m\u00e1s de 10,000 anuncios en las plataformas de Meta (Facebook, Instagram y Messenger). De ellos, cerca de 2,000 promov\u00edan directamente a 394 candidaturas judiciales. Todo esto ocurri\u00f3 pese a una prohibici\u00f3n expl\u00edcita del Instituto Nacional Electoral (INE) y del Tribunal Electoral: estaba completamente vedado pagar por publicidad para estas elecciones. Aun as\u00ed, se hizo. Y se hizo en grande.<\/p>\n\n\n\n
Candidatos como Yasm\u00edn Esquivel y Loretta Ortiz, ambas aspirantes a la Suprema Corte, gastaron entre 300,000 y 540,000 pesos en anuncios digitales, a trav\u00e9s de estructuras paralelas. Estas no eran cuentas oficiales ni personales, sino p\u00e1ginas opacas, muchas reci\u00e9n creadas, con nombres gen\u00e9ricos o que simulaban ser medios de comunicaci\u00f3n. Este entramado de propaganda fue dise\u00f1ado para evadir la regulaci\u00f3n, manipular la percepci\u00f3n p\u00fablica y amplificar artificialmente el alcance de ciertos nombres.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfEl resultado? Seis de los nueve aspirantes m\u00e1s votados en la Suprema Corte coincidieron con los candidatos que m\u00e1s inversi\u00f3n hicieron en estas campa\u00f1as. No es casualidad. Es evidencia de que el dinero, no el m\u00e9rito, fue el principal factor para ascender en las listas.
Esto deber\u00eda encender todas las alarmas. \u00bfQu\u00e9 tipo de justicia se construye cuando sus representantes llegan gracias a una maquinaria de propaganda ilegal? \u00bfC\u00f3mo pueden impartir equidad quienes rompieron las reglas para llegar al cargo? La justicia que se compra con likes no es justicia: es simulaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Lo m\u00e1s preocupante no es solo la existencia de esta publicidad, sino la pasividad \u2014y en algunos casos, la complicidad\u2014 de las autoridades. El INE, sabiendo de estas pr\u00e1cticas, no reaccion\u00f3 con la contundencia que se esperaba. Y el Tribunal Electoral, que deber\u00eda actuar como juez imparcial, tiene entre sus integrantes a una de las candidatas beneficiadas. Es decir, la instituci\u00f3n encargada de fiscalizar la legalidad del proceso est\u00e1 contaminada por los mismos actores que debiera investigar.<\/p>\n\n\n\n
Este tipo de conflictos de inter\u00e9s debilita gravemente la confianza ciudadana en el sistema democr\u00e1tico. Si quien debe juzgar es parte interesada, el veredicto est\u00e1 escrito de antemano. Si quienes redactan las reglas son los primeros en violarlas, la ley pierde toda autoridad moral.<\/p>\n\n\n\n
El uso de redes sociales como herramienta pol\u00edtica no es nuevo, pero en contextos como este, donde las reglas son claras y fueron ignoradas, representa una amenaza directa a la equidad electoral. No se trata de modernizar la pol\u00edtica, se trata de desmantelar la legalidad para imponer narrativas prefabricadas.<\/p>\n\n\n\n
Y esto tiene implicaciones a\u00fan m\u00e1s profundas. Una justicia que nace bajo sospecha dif\u00edcilmente podr\u00e1 ganarse la legitimidad que necesita para actuar. Las decisiones que emanen de estos jueces estar\u00e1n siempre bajo la sombra de la duda: \u00bflo hacen por convicci\u00f3n jur\u00eddica o por lealtades pol\u00edticas adquiridas en campa\u00f1a?<\/p>\n\n\n\n
En vez de fortalecer el Estado de derecho, esta elecci\u00f3n judicial erosiona su base. No solo se violaron normas electorales, se viol\u00f3 el principio m\u00e1s b\u00e1sico de una democracia: la igualdad de condiciones para competir y ser elegido. Y esto debe ser denunciado con firmeza.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e9xico enfrenta un reto urgente. No basta con mejorar la tecnolog\u00eda o con cambiar las boletas. Se requiere una reestructuraci\u00f3n completa del modelo de selecci\u00f3n judicial. Uno que blinde a los aspirantes de la presi\u00f3n pol\u00edtica, que proh\u00edba de forma efectiva la publicidad pagada y que garantice que ning\u00fan juez deba su puesto a una red de favores.<\/p>\n\n\n\n
Porque cuando la justicia se convierte en bot\u00edn electoral, cuando los jueces hacen campa\u00f1a y los ciudadanos son simples espectadores de una elecci\u00f3n ya pactada, lo que est\u00e1 en juego no es solo un proceso electoral: es el futuro de nuestra democracia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En el coraz\u00f3n de cualquier democracia madura, la justicia debe ser imparcial, aut\u00f3noma y ajena a los vaivenes del poder. Elegir a quienes la imparten exige, por lo tanto, un proceso electoral limpio, equitativo y riguroso. Pero lo que ocurri\u00f3 en M\u00e9xico con la m\u00e1s reciente elecci\u00f3n judicial fue todo lo contrario: un espect\u00e1culo donde […]<\/p>\n","protected":false},"author":185,"featured_media":109981,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"tdm_status":"","tdm_grid_status":"","footnotes":""},"categories":[3064,3097],"tags":[],"class_list":{"0":"post-109980","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-columnas","8":"category-en-perspectiva"},"yoast_head":"\n